Pronósticos de acción internacional para encarar el calentamiento global
Al inicio de la presidencia de Barack Obama existía un ambiente no solamente esperanzado sino casi festivo, pues se vislumbraba con certidumbre un cambio radical en la política estadounidense acerca de cómo actuar frente al reto del calentamiento global.
El científico de la UNAM, José Sarukhán, analiza el escenario político en Estados Unidos y su efecto en la próxima cumbre mundial del clima, en México. Foto Especial bionero
[En memoria de Stephen Schneider, gran científico del cambio climático]
Parecía que la actitud medieval de la época Bush, de ignorar lo que está ocurriendo en el ambiente global, había pasado. Incluso en su discurso de toma de posesión, Barack Obama usó palabras de franco estímulo a congresistas y tomadores de decisión para ir decididamente adelante con medidas inéditas en el ámbito federal respecto al cambio climático.
Había la sensación de que la propuesta de una legislación basada en el principio de cap and trade sería la ruta política a seguir.
Nada de eso es cierto ahora. La insidiosa campaña mediática de exponer correos electrónicos de los investigadores en asuntos climáticos de la Universidad de East Anglia, que presuntamente “desprestigiaban” la ciencia detrás del IPCC (ya del todo aclarados y despejados ahora); el último invierno, en especial crudo en el hemisferio norte, y una campaña alimentada por intereses económicos contrarios a las medidas que deben tomarse para enfrentar en serio el problema del calentamiento global, han alimentado, juntos, a los escépticos del cambio climático, de buena, y de mala fe.
En adición a ello, el principal senador proponente de planes de acción mucho más avanzados del lado republicano (Lindsey Graham) junto con los senadores demócratas John Kerry y Joseph Lieberman, retiró su apoyo (por razones que desconozco) a la iniciativa bipartidista, dañando seriamente el debate sobre el tema en el Senado estadounidense.
Una medida de esta importancia requiere en el senado de ese país más que una simple mayoría de 51 votos (es decir 60 votos) para evitar el estancamiento total de la propuesta, por el llamado “filibusterismo”.
Varios senadores, especialmente los republicanos, no creen que exista el cambio climático; algunos, probablemente por ignorancia, muchos otros aun sabiendo que el asunto es real, adoptan la actitud escéptica por intereses políticos, ya que representan estados en donde la industria de la extracción y exportación de carbón es muy importante; saben que las opciones de respuesta real al problema implican opciones de política federal que pueden incluir impuestos sobre el uso de energía, especialmente la emisora de bióxido de carbono, lo cual afectaría las economías estatales y nacional.
Algunos son directamente de la idea de que “el remedio es más malo que la enfermedad”. Varios senadores demócratas comparten esta idea. El hecho es que se requieren entre siete y diez senadores que se unan a los ya convencidos para que una legislación más seria sobre al asunto pase aprobada por el Senado sin “filibusterismo”.
Como sea, lo que ahí suceda, pesará seriamente sobre lo que pueda ocurrir en Cancún hacia finales del año. Por ello me parece tan importante que las negociaciones políticas previas del gobierno mexicano procuren asegurar una de las medidas que tendrían un efecto importante en la reducción de emisiones de GEI, que es la reducción casi total de deforestación (equivalente a 20% del total de emisiones, mediante el programa de REDD+), que no afecta para nada la economía de los países cuyo peso de opinión dominará la COP.
Ello permitiría un colchón de seguridad para al menos garantizar un compromiso internacional con consecuencias tangibles de reducción de emisiones de GEI.
*Biólogo investigador de la UNAM
Jorge Hank Rhon, un político traficante de vida silvestre
